《史记·秦始皇本纪》:“金东谈主十二，重各千石，置廷宫中。”
《三辅往事》:“立阿房殿前”。
始皇所铸的十二金东谈主置于阿房宫前，似乎已成定论，只消说起阿房宫，齐不忘先容阿房宫前的十二金东谈主，尔后世之东谈主亦以为十二金东谈主终秦一旦齐置于阿房宫前。
但事实上，这只对了一半，因为阿房宫建于始皇三十五年。
《秦始皇本纪》:
“三十五年……于是始皇以为咸阳东谈主多，先王之宫廷小……先作前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上不错坐万东谈主，下不错建五丈旗”。
是以金东谈主并不是一驱动便置于阿房宫前的。
那么在这十年之间，金东谈主置于那儿呢?
《史阙》：“翁仲死，遂铸铜为其像，置咸阳宫司马门外。”固然作家不招供金东谈主是为了转头阮翁仲所铸的，但金东谈主置于咸阳宫一事等于真实的。
伸开剩余85%因为咸阳宫乃是阿房宫修复前的政事中心地方，
《史记·刺客传记》:“秦王闻之，大喜，乃朝服，设九宾，见燕使臣咸阳宫”。
《秦始皇本纪》：“始皇置酒咸阳宫，博士七十东谈主前为寿”，“群臣受决事，悉于咸阳宫。”
可见在阿房宫修复之前，秦王都在咸阳宫接见使臣，与群臣决定国度大事或举行饮宴，是以金东谈主在阿房宫建成之前置于咸阳宫，应是不消致疑的，致使置于咸阳宫的本事长于阿房宫。
到了汉代，《三辅往事》:“汉徙长乐宫大夏殿前。”“汉世在长乐宫大夏殿前”。
《汉书·王莽传》:“莽梦长乐宫铜东谈主五枚起立。”
由以上可知，金东谈主在汉朝是置于长乐宫大夏殿前，但在何时何东谈主将金东谈主由阿房宫遗迹东移至秦时便已修建的长乐宫前、汗青并无记录，但由其他辛劳研判，咱们仍可彭胀一二。
按《三辅黄图》云:
长乐宫，本泰之兴乐宫也。高天子始居栎阳，七年(西元前200年)，长乐宫成，徙居长安城……兴乐宫秦始皇造，汉修饰之……高帝居此宫，从太后常居之。孝惠至平帝，齐居未央宫回。
既然长乐宫在汉高祖后多为太后所居，那么岂会将如斯宏大英武的金东谈主置於太后所居之地，故念念必金东谈主在汉高祖时便已移至长乐宫了。
《水经注·河水》:“汉自阿房徙之未央宫前”。
但在同书的《渭水》却云:“长乐宫、周二十里、殿前方铜东谈主”。
为什么骊谈元在书中会出现两种不同的记录，是否是前者陈述造作呢?
《三辅往事》:“大夏殿始皇造，铜东谈主十枚在殿前。”
视频截图显示，2024年11月19日，乌克兰对俄罗斯目标发射美制ATACMS导弹。（美联社）
美国通过五代战斗机的接连研制和装备，在过去很长的时间内拥有了绝对的空中优势，起码在技术上美国是处于领先地位，尤其是在美国装备F-22A猛禽战斗机的时候，中国还在使用歼-6系列战斗机，因此解放军的空中力量和美国有着很大的差距。美国空军在上个是世纪50年代就有了B-52战略核轰，如今美国空军还在使用B-52H，同时也有F-35A闪电II战斗机的装备，也就是在中国要使用歼-5战斗机拦截美国空军的B-52，如今解放军已经有歼-20战斗机可以对付美国空军，甚至已经有了六代战斗机，显然要掂量的已经是美国自己。
清朝的张澍合计应改为“十二枚”。
但作家却不合计《水经注》和《三辅往事》记录造作。
张衡《西京赋》云:“高门有阅，列坐金狄。”
由此二句话的前后文可知，此段所描摹的为未央宫的壮丽﹔前文描摹未央宫前的诸殿，后文描摹未央宫后的诸殿，而并非是描摹长乐宫。
为什么王莽会梦到长乐宫大夏殿前的铜东谈主惟有“五枚起立”?为什么董卓只殉难了十个铜东谈主?
惟一可解释此疑窦的等于在长乐宫大夏殿前只摆设了十个铜东谈主，一边各五个，因此王莽才会只梦见五枚铜东谈主起立，而非六枚。而董卓亦从大夏殿前的十个铜东谈主拿去殉难铸钱的。
《后汉书·孝献帝纪》:
“初平元年(公元190年)，(二月)丁亥，幸驾长安。”“三月乙巳，车驾入长安，幸未央宫”。
而董卓等于於此年底殉难金东谈主的。长乐宫在西汉末年毁於兵火，故董卓所殉难的十个金东谈主可能等于由长乐宫遗迹前取走的。
故作家果敢揣度另外的二个金东谈主可能置於未央宫前，是由汉高祖之后的汉王，从长乐宫移至未央宫。
汉献帝初平元年，《后汉书·董卓传记》:“壤五铢钱，更铸小钱，悉取洛阳及长安铜东谈主、钟虑、飞廉、铜马之属，以充铸焉”。
《三国志·董卓传》亦云:“悉椎破铜东谈主、钟虎，及壤五铢钱，更铸为小钱”。
但究竟董卓殉难了几个金东谈主，汗青并无记录，唯有《关中记》(已一火佚）及《水经注》两书说起此事。
据《史记正义》引《关中记》云:
董卓壤铜东谈主，余二枚，徙清门里。魏明帝欲将诣洛，载到霸城，重弗成致。后石季龙徙之邺，符坚又徙入长安而销之。
按此处断句造作，因石季龙和苻坚齐为晋朝潘岳死后之东谈主物，故弗成能出现后二句。原文引号应改为“……重弗成致。”
但在《水经注·河水》中，郦谈元却云:“后董卓毁其九为钱、其在者三。
按《水经注》中曾屡次引《关中记》，故郦谈元弗成能没读过《关中记》，但为何郦谈元推翻前说而言董卓只殉难九个金东谈主，令东谈主不明。
潘岳(公元247~300年)辞世时，铜东谈主仍在霸城，因此《关中记》的真实度应大于《水经注》。
始皇所铸金东谈主在汗青上的终末下降是《晋书·五行志》所记录由魏明帝移至霸城，从此便在汗青上失去音信。
更令东谈主缺憾的是董卓究竟殉难了几个金东谈主亦弗成确知。
《水经注》日:
董卓毁其九为钱，其在者三，魏明帝欲徙之洛阳，重弗成胜，至灞水西停之。《汉晋春秋》:“或言金狄泣，故留之。”石虎取置邺，符坚又徙之长安，毁二为钱，其一未至而苻坚乱，匹夫推置陕水河中，於是全狄灭’。
而在《水经注·蜀漳水》中云:
“(石季龙)又徙长安，洛阳铜东谈主，置诸宫前，以华国也”。郦谈太耐久合计董卓只毁了九个金东谈主，剩下的三个金东谈主，石季龙将之徙之邺城，苻坚又将之移回长安﹐并殉难二个金东谈主以铸钱，剩下的一个金东谈主被老匹夫推入黄河中，从此金东谈主与世绝别。
按《关中记》早於《水经注》。
况兼潘岳曾作念过长安令，那时金东谈主仍在霸城，潘岳在其《西征赋》并云:“禁省鞠为茂草，金狄迁於灞川”。故《关中记》所云“董卓坏铜东谈主，余二枚”，应较为真实。
至於始皇所铸之金东谈主究竟是否由石季龙徙之邺及苻坚又徙至长安，则不知所以。
但由《水经注》记录董卓所殉难的金东谈主数量与较为真实的《关中记》有极大差入这点看来，咱们对《水经注》所言“石虎取置邺，苻坚又徙之长安”的说法实在有必要抱捏怀疑的魄力，弗成尽信。
因此有可能是《水经注》将十二金东谈主与魏明帝所铸二铜东谈主欺侮在一齐。
究竟秦始皇所铸十二金东谈主剩下的二个金东谈主下降何如香港六合彩网站正规信誉，汗青上并莫得记录，后世之东谈主一直被郦谈元、司马贞、张守贞等东谈主所误导。也许金东谈主终末被苻坚由霸城趁便一齐移回长安殉难;也许金东谈主此刻在霸城的地下面，这一切都只可属意於考古的发掘讲明了。
发布于：天津市